LarkはJiraの代替になれない – それは間違った問いだ
LarkはJiraの代替にはなりません。なぜなら両者は別の問題を解くからです。チームが統合しようとしたとき何が起きるか、本当に問うべき問いとは何かを解説します。
By Ellis Keane · 2026-03-26
LarkはJiraの代替になれません。それがあなたの求めていた答えでないことはわかっています。しかし、あなたの代わりにすでに6か月の実験を済ませた私が（どういたしまして）、問い自体に問題があることを説明させてください。
「XはYの代替になれるか」というフレームは、これらのツールが同じカテゴリに属し、同じ問いへの2つの答えであり、機能比較マトリックスでより高い点数を取った方が勝つ、という前提に立っています。しかしLarkとJiraは、実質的な意味においてライバル製品ではありません。まったく異なる種類のものであり、スイスアーミーナイフが旋盤の代わりになれるかと問うようなものです。一方は多くのことをそこそこうまくこなします。他方は一つのことを恐るべき精度でこなします。
（ちなみに私は両方を幅広く使ってきました。2チームで約18か月にわたってLarkを、そして自分でも認めたくないほど長くJiraを。傷跡は勉強になりました。）
Larkが実際に何であるか
LarkはByteDanceのオールインワンワークスペースです。メッセージング、ビデオ通話、ドキュメント、スプレッドシート、プロジェクトボードがすべて一つ屋根の下。NotionとSlackとGoogle Docsを使いながら「全部1つのアプリに統合してくれればいいのに」と思ったことがあれば、それがざっくりLarkの目指すものです。そして正直、非エンジニアリングチームにとっては、これをそれなりにうまくやっています。
プロジェクト管理の部分は、マーケティングキャンペーン、コンテンツカレンダー、HR onboardingフロー、そして「支払いサービスのレースコンディションを修正する」ではなく「Q3のデッキをレビューする」というタスクがあるクロスファンクショナルな調整に十分な性能があります。TrelloやAsanaを使ったことがあれば、ボードは馴染み深く見えます。期限を設定し、担当者を割り当て、カスタムフィールドを追加し、自動化を作成できます。
少なくとも初期設定でできないのは、エンジニアリングワークフローに深く接続することです。LarkのプロジェクトボードにはネイティブのGitインテグレーションがありません。CI/CDパイプラインの認識もありません。スプリントベロシティの追跡もありません。Jiraの設定可能な作業項目階層が提供するような関係モデリングを持つ課題リンクもありません。Larkにはインテグレーションプラットフォーム（AnyCross）がありますが、「PRがマージされたときにリンクされた課題をトランジションする」という自動化を構築するには、Jiraがネイティブで処理するカスタム配管が必要です。エンジニアリングワークフローの深さというLark対Jiraの比較では、勝負になりません。
Jiraが実際に何であるか（良い面も悪い面も）
Jiraはエンジニアリングプロジェクト管理の800ポンドゴリラです。尊敬と諦めが入り混じった気持ちでそう言っています。強力です。設定できすぎます。また、コンピューティングの歴史上、他のどのソフトウェアよりも多くのエンジニアを実存的絶望へと追いやったツールでもあります（もちろん同じくAtlassianのConfluenceを除いては）。
Jiraが他のものが完全には再現できないことをやっているのは、ソフトウェアチームのための深いワークフローモデリングです。カスタム課題タイプ、設定可能なトランジションワークフロー、コミットメッセージで起動する自動化ルール、Bitbucket、GitHub、GitLab、Sentry、Datadogといった事実上あらゆるCI/CDプラットフォームとのインテグレーション、そして範囲が本当に驚異的なプラグインのマーケットプレイス。JQLクエリ言語だけでも、私が使ってきたいくつかのデータベースより強力です。（それは必ずしも褒め言葉ではありません。）
支払う代価は複雑さです。Jiraの学習曲線は曲線ではなく、ときおり足場がある崖です。新しいプロジェクトを正しくセットアップするには何時間もかかります。パーミッションモデルは人生の選択を疑わせます。そしてJira管理者が悪い一週間を過ごした後の結果として得られるワークフロー設定は、実際にソフトウェアをリリースしたことのない誰かが設計した罰のように感じられることがあります。
Jiraはエンジニアリングワークフロー管理において圧倒的に強力です。Larkはそれ以外のすべてにおいて多用途に使えます。両者は異なる問題を解いており、そうでないふりをすると誤ったツール選定につながります。
なぜ「LarkとJira」という問いが繰り返されるのか
では、なぜこの問いが繰り返されるのでしょうか。ある時点から、ツールの統合がそれ自体で美徳となったからです。ツールが少なければ、サブスクリプションも少なく、コンテキストスイッチも少ない。そのロジックは、ある程度までは正しいです。
問題は「ツールを減らす」がそれ自体の目標になってしまい、目的への手段でなくなったことです。実際の目標は、ツール間で失われるコンテキストを減らし、隙間に落ちる決定を減らし、あるアプリから別のアプリに情報をコピペする時間を減らすことです。ツール数を減らすことはその目標を追求する一つの方法ですが、唯一の方法でも、常に正しい方法でもありません。
「『ツールを減らす』はそれ自体が目標になってしまい、目的への手段でなくなりました。本当の目標はツール間で失われるコンテキストを減らすことであり – それらは同じではありません。」 attribution: Chris Calo
JiraをLarkのプロジェクトボードで置き換えれば、ツールは減ります。しかしエンジニアリングチームはスプリントメカニクス、Gitインテグレーション、自動化ルール、そしてバグレポートをカスタマーチケットからデプロイ済みの修正まで追跡する能力も失います。ツール数は減りましたが、情報フローは悪化しました。進歩ですね。
（約2年前に、あるチームがこのまったく同じ移行を試みるのを見ました。彼らは5週間後にJiraへ静かに再登録するまでもちました。誰もレトロでそれについて話しませんでした。退屈すぎて教訓にならない種類の失敗であり、だから繰り返されるのです。）
この比較が実際に明らかにすること
LarkとJiraの比較で興味深いのは、どちらが勝つかではなく、その比較がチームがツールについてどう考えているかを何を明らかにするかです。
LarkをJiraの代替として真剣に検討しているなら、通常は次の3つのどれかを意味しています。
1. チームはJiraを必要としていない。 多くのチームが、LinearやAsana、あるいはよく構造化されたNotionデータベースで十分なのにJiraを使っています。「スプリント」が単なる2週間のToDo管理で、JQLを使う人が誰もいなければ、あなたはJiraのワークフローを持っておらず、高価なタスク管理を持っているだけです。その場合、はい、Larkのプロジェクトボードでも構わないかもしれませんが、文字通り何でも同じでしょう。
2. 間違ったことを最適化している。 ツールを統合することは生産的に感じられます。目に見えて測定可能な改善です：7つのツールから5つになりました！しかし実際の痛みが「先週火曜日に下した決定が見つからない」や「何がリリースをブロックしているか誰も知らない」であれば、ツール数を減らしてもそれは解決しません。コンテキストは依然として断片化されており、ただより少ないアプリに渡っているだけです。
3. Jiraの複雑さに懲りて、逃げ道を探している。 これが最も共感できるケースであり、私自身もここにいたことがあります。Jiraは設定が悪ければ本当に使いにくいことがあります。しかし、設定が悪い強力なツールへの解決策は、シンプルなツールに変えることではなく、より良い設定です。あるいは、Jiraの負担なしにエンジニアリング特化のプロジェクト管理を提供するLinearのようなものに切り替えることです。
本当の問い
本当の問いは「LarkはJiraの代替になれるか？」ではありません。「実際に必要なツール間でコンテキストを失うことを止めるにはどうすればいいか？」です。
実際に何が起きているかというと：スプリント管理と課題追跡のためにJira（またはLinear、または何であれエンジニアリングPMツール）を使い続けます。コミュニケーションのためにSlack（またはLarkのメッセージング）を使い続けます。コードのためにGitHubを使い続けます。デザインのためにFigmaを使い続けます。そして重要なもの、つまり決定、コンテキスト、アーキテクチャの選択の背景にある理由が、それらすべての間の隙間に落ちていきます。
どれだけツールを統合しても、その隙間は埋まりません。なぜなら、その隙間はツールが多すぎることで生じているのではなく、それらを接続するレイヤーがないことで生じているからです。
（これは、さりげなくなく、私たちがSugarbugで構築していることです。既存のツールを接続するナレッジグラフにより、コンテキストが失われずに仕事と一緒に移動するようにします。しかし、私たちの製品を使うかどうか、独自のインテグレーションレイヤーを構築するかどうか、マスタースプレッドシートを維持することが全仕事の誰かを雇うかどうかに関わらず、要点は変わりません。ツール間の隙間が問題であり、ツールの数ではありません。）
実用的な意思決定フレームワーク
LarkとJiraを本気で選ぼうとしているなら、以下のシンプルなフレームワークをどうぞ。
| 質問 | 「はい」なら... | |----------|---------------| | チームはコードを書いてデプロイしますか？ | Jira（またはLinear） | | Gitインテグレーション、CI/CD認識、スプリントメカニクスが必要ですか？ | Jira（またはLinear） | | チームは主に非エンジニアリング（マーケティング、オペレーション、HR）ですか？ | Lark（またはAsana、Notion） | | メッセージング、ドキュメント、軽量タスクを1つのアプリで欲しいですか？ | Lark | | エンジニアリングと非エンジニアリングの両方がいる混合チームですか？ | 両方、その間に接続レイヤーを |
最後の行が興味深く、ほとんどのチームが実際にいる場所です。1つのツールを選んで全員をそこに押し込める訳ではありません。各機能が最も適したものを使えるようにして、接続の問題を別に解決するのです。
Jira、Linear、Slack、GitHub、Figmaを1つのナレッジグラフに接続 – チームが実際に必要なツール間でコンテキストが失われないように。
Q: LarkはSoftware開発においてJiraの代替になれるか？ A: 実質的な意味においてはなれません。Larkにはタスクボードとプロジェクト追跡機能がありますが、CI/CDパイプライン、Gitワークフロー、スプリントメカニクスとのJiraの深いインテグレーションには及びません。課題リンク、カスタムワークフロー、自動化ルールに依存するエンジニアリングチームにとって、Larkのプロジェクト管理は開発用ワークフローエンジンというよりチームのToDo管理に近いです。
Q: SugarbugはLarkとJiraの両方に対応していますか？ A: Sugarbugはチームが実際に使うツールに接続し、それらを置き換えるのではなく横断するナレッジグラフを構築します。目標はツールを1つに統合することではなく、一方のツールで起きるコンテキストと決定が別のツールで作業しているときに見えるようにすることです。Jira、Linear、Slack、Lark、または全く別のものであっても。
Q: Larkが最も得意とすることは何ですか？ A: Larkは、メッセージング、ドキュメント、ビデオ通話、軽量プロジェクト追跡を1つのアプリで必要とするクロスファンクショナルチームや非エンジニアリングチーム向けのオールインワンワークスペースとして優れています。ツール数を減らしたい、特に深いエンジニアリングワークフロー要件のない分散チームに特に強いです。Jiraではなく、Slack＋Google Workspaceスタックを置き換えるツールと考えてください。
Q: SugarbugはJiraの代替ですか？ A: いいえ。そのような考え方は積極的にお勧めしません。Sugarbugはプロジェクトマネジメントツールではありません。既に使っているツール（Jiraを含む）にまたがるワークフローインテリジェンスレイヤーであり、ツール間の隙間で失われるシグナル、決定、コンテキストを浮かび上がらせます。エンジニアリングの仕事がJiraにあるなら、Sugarbugは他のツールがそこで何が起きているかを把握できるようにします。
---
問いは決して「LarkかJiraか？」ではありませんでした。「チームが実際に必要なツール間でコンテキストを失うことを止めるにはどうすればいいか？」でした。それがSugarbugの目的です。